"Porque odio (y amo) a Quentin Tarantino" desde Ramon Monedero

Mi buen Ramon en su recomendabilisimo blog se mete en faena con el amigo Tarantino, y encuentro yo ahi la oportunidad de oro para analizar un poco su carrera (la de Quentin, no la de Ramon) y hacerle pitar los oidos (a Quentin, no a Ramon) al tiempo que señalo algunos puntos que felizmente comparto (con Ramon, no con Quentin.

.

A mi Tarantino con "Reservoir dogs" me gusto mucho (tb me sigue gustando mucho esa peli, brillante para ser un debut) y con "Pulp fiction" simplemente me atrajo su capacidad para poner en escena situaciones pintorescas, elaborar complejas nadas, reciclar códigos mas vistos que el tebeo y aderezarlo todo con música mas que adecuada y diálogos ocurrentes.

.

Pero el truco del almendruco, como bien señalas, es puro artificio sin objetivo.

.

Comparando la estructura narrativa deconstruida de la peli de Tarantino con la inversión lineal de "Memento", se percibe claramente que lo que en la primera es un elemento que no aporta ABSOLUTAMENTE NADA a la trama, en la segunda es esencial, consustancial a la naturaleza de la historia que se cuenta y casi protagonista de la misma, resuelto ademas con brillantez.

.

¿Eso hace mala a la peli de Tarantino? Seguramente no, como tampoco hace mala a "Independence Day" el uso de efectos especiales, sencillamente cuando las herramientas aparecen con el mero fin de adornar pero no aportan nada a la historia, pues son meros accesorios que pueden perder su fuerza si te paras un segundo a preguntarte por la razón de su presencia.

.

¿Hacen falta efectos de ordenador en las precuelas de "Star Wars"? En las primeras se usaron maquetas y todos encantados... ya es cuestión de gustos y de economía y de posibilidades materiales... es mas fácil generar por ordenador el mundo-planeta de Coruscant que hacerlo en maqueta... pues vale. La Estrella de la Muerte de las pelis antiguas también daba bien el pego.

.

Como hablábamos el otro dia, la profusión de efectos digitales no tiene porque ser intrínsecamente negativa, en "Forrest Gump" cumple a la perfección su función haciéndonos creíble que Tom Hanks estrecha la mano de Kennedy o permitiendo que el hecho de que Gary Sinise tenga o no piernas (ver la escena del barco, cuando se sienta en la barandilla y pasa los muñones por encima) sea secundario. ESO es poner una herramienta al servicio de la narración porque aporta algo y no se erige en protagonista.

.

Pero contarnos la historia desordenada "porque yo lo valgo" no cumple ninguna función en la estructura de la historia. Sinceramente creo que un montaje cronológicamente ordenado de "Pulp fiction" no emperoraria en nada el resultado del film.

.

Y en cualquier caso un reloj estropeado da dos veces al dia la hora correcta, con lo que no todo es fallido en "Pulp Fiction".

.

Estoy con Kenny, la parte del reloj es SOBERBIA, Walken se sale, pero ahi si que vemos la capacidad que tiene Tarantino de contar historias atactivas, impactantes, de las que marcan.

.

Otra cosa es que a raíz de eso Tarantino sufriera el mismo mal que aqueja a James Cameron despues de "Titanic" y se creyera el Rey del Mundo.

.

Cameron nos lleva haciendo esperar décadas su "Avatar" o lo que se le ocurra rodar para demostrar que lo es. Tarantino con "Jackie Brown" volvio sobre lo mismo aunque no deja de ser una peliculita correcta y poco mas, pero la grandilocuencia se le subió a la cabeza con la sobrada de los "Kill Bill", infumables si has visto algo de cine oriental al que canibaliza (ya lo hacia con "Reservoir dogs" en cuanto al genero yakuza, pero como mera inspiración), convirtiéndose en la mejor caricatura de su propia forma de hacer cine, y ya después de eso se creyó que era el dios de los diálogos y con "Death proof" demostró que no es nada mas que un emperador vestido con un traje invisible, al que nadie le ha dicho que no es ni la décima parte de bueno escribiendo diálogos de lo que el piensa.

.

Jamas me ha pasado con ninguna otra pelicula. He visto cosas infames como "Faust" (de la Fantastic Factory) o aquel bodrio titulado "Orquidea salvaje", la única vez en que mi cinefagia estuvo a punto de ser vencida por las ganas de abandonar la sala, y ni en esas ni otras ocasiones me he sentido ultrajado y ofendido por la pelicula.

.

Tarantino lo consiguió con "Death proof". Decir de ella que es UNA PUTA MIERDA del tamaño de un destructor imperial es hacerle un favor. Nunca he tenido la sensación de haber desperdiciado tiempo en mi vida como cuando termine de verla. A excepción de las pelis porno, jamas había sentido ganas de pasar hacia adelante la peli con el mando a distancia a ver si empezaba a pasar algo.

.

Mientras la veía me parecía absolutamente inconcebible que NADIE en ningún momento de la producción, le hubiera dicho que no estaba contando absolutamente nada, que los diálogos sin sentido, carentes de interés y soberanamente aburridos ni llevaban a ningún lado ni tenían utilidad ninguna.

.

El único motivo por el que considero perdonable que se haya rodado esa bazofia digna de desaparecer de la faz de la Tierra es que ha servido para dar de comer a los técnicos que han intervenido en su rodaje.

.

"Death proof" no es una muestra de cultura ni de ocio, y por supuesto no es arte, es un simple ejemplo de programa social de generación de empleo, una terapia ocupacional remunerada. Si pretendía vender humo lo único con lo que ha comerciado con esta peli es un gas flatulento.

.

Uno de los postulados clasicos del cine es que un personaje es lo que hace. Si los personajes de Tarantino no hacen, sino que hablan, y encima con lineas vacuas y de contenido en ocasiones injustificable, ahi tienes una explicacion de pq su carrera va a menos, al contrario de lo habitual, que es crecer, ir a mas.

.

En cualquier caso espero con interés y curiosidad su diarreica digestión del genero bélico con "Inglourious Basterds" a ver si es capaz de hacer algo, lo que sea, medianamente visible, pero como no se saque alguna genialidad de la manga me temo que lo voy a colocar en el mismo rincón de castigo que (entre otros) a Peter Hyams o Vicente Aranda, que ya es decir.

.

Como mencionas nuestra querida "Transporter" me sumo a tu reconocimiento de la honestidad de filmes como ese, que ni engañan ni pretenden vender lo que no son. Quiza haya menos talento en mil "transporters" que en una sola secuencia de Tarantino, pero la sinceridad es un valor que hay que reconocer en su justa medida, y Tarantino me miente (aunque ya no me engaña) y las producciones de Luc Besson son fiables, honestas, van de frente... y te entretienen lo mismo o incluso mas!!!

.

Si ponen "Reservoir dogs" o "Pulp fiction" en la tele puedo quedarme viéndolas un rato... pero no se me antoja ponerlas un día en el proyector... en cambio cualquier otra de esas intrascendentes pelis de entretenimiento descerebrado si que me apetece echar la tarde disfrutando de una de ellas.

.

Y algo lleva el agua cuando la bendicen.

.

Fin del rollo

.

PS: he pensado desordenar los párrafos de este comentario y pegarlos de manera anarquica en homenaje a Tarantino, pero luego he recordado que os aprecio y que no tengo ganas de que mis difuntos mas recientes sufran vuestra ira escatologica.